Discussione:Bart Ehrman

Ho rimosso il riferimento a Licona per due principali motivi:

1. dire che Licona ha "confutato" le tesi di Ehrman è fazioso
2. in ogni caso un dibattito non è il luogo corretto per "confutare" delle tesi storiche

--AussenzioDrauco (msg) 10:50, 10 dic 2016 (CET)

Penso che se Marco non avesse nuovamente usato a sproposito il verbo 'confutare', ricorrendo invece, p.e., a 'criticare', la sua sezione, aggiustando anche altri dettagli, si sarebbe potuta mantenere --Ulisse0©|∇| 14:16, 10 dic 2016 (CET)

Il problema, per come la vedo io, è che la situazione nel campo dell'esegesi biblica (specie riguardo al Nuovo Testamento) è tale che se in ogni pagina di uno studioso dovessimo elencare quelli che non sono d'accordo con lui non la finiremmo più. Ma nella fattispecie, Licona non è uno studioso di autorevolezza comparabile e comunque dei dibattiti pubblici non sono di per sé rilevanti, a fronte di pubblicazioni con peer-review. --AussenzioDrauco (msg) 21:26, 10 dic 2016 (CET)

L'utente AussenzioDrauco e' fortemente di parte. Si permette di dare del fazioso a chi come me aggiunge un riferimento in modo da equilibrare la voce. Appoggia tutte le posizioni dove si nega la Divinita' di Gesu' Cristo e dove invece si divulgano tesi alternative e/o marginali, come la tesi del Gesu' predicatore apocalittico. Licona ha un phd in storia del Nuovo Testamento. Se non volete utilizzare il termine confutare scrivete criticare, ma comunque le critiche ad Ehramn dovrebbero essere espresse in qualche modo proprio per equilibrare la voce. Non si capisce perché per esempio per Odifreddi vi e' un'ampia sezione di critiche al suo pensiero, mentre per Ehrman non si voglia indicare alcuna critica al suo pensiero. Forse Ehrman e' inconfutabile? Forse Ehrman e' intoccabile? ma per favore... Propongo di mettere ai voti l'introduzione del paragrafo critiche al pensiero di Ehrman introducendo il pensiero di Licona. --Marco701 (msg)

L'utente Marco701 non fornisce alcuna fonte che corrobori le sue tesi, ergo la sua richiesta di modifica della pagina è da respingere. --AussenzioDrauco (msg) 01:01, 11 dic 2016 (CET)

Cosa intendi per "non fornisce alcuna fonte che corrobori le sue tesi"? E' evidente che Licona ha confutato o criticato il pensiero di Ehrman nei suoi libri. oltreché nei dibattiti che tu non vuoi linkare. Tu sei fortemente di parte, difendi le posizioni di Ehrman e di Pesce come fossero la verita' e non ammetti che siano rese note le critiche al pensiero di questi autori. Tu sei fortemente di parte, non vuoi equilibrare le voci. Propongo che sia messo ai voti l'introduzione di un paragrafo sulle critiche a Ehrman.--Marco701 (msg)

Intendo che non è affatto evidente, tutto qui; e non sono contrario a un paragrafo sulle critiche a Ehrman, figuriamoci, sono contrario a un paragrafo in cui l'opinione di uno sconosciuto assurga a verità conclamata. Evito di rispondere al resto, dato che mi paiono solo provocazioni. --AussenzioDrauco (msg) 01:13, 11 dic 2016 (CET)

Senti, io non provoco nulla sto solo cercando di equilibrare la voce. Perché per Odifreddi si ammette un paragrafo di critiche e oper Ehram non si ammette una sola riga dio critiche? Peraltro nella pagina wiki in inglese di Bart Ehrma vi sono indicate molte critiche: La comunita' internazionale di studiosi del Nuovo testamento non ritiene affatto valide in modo unanime le tesi di Bart Ehrman infatti se tu leggi nella pagina in inglese di Bart Ehrman vi e' scritto:

Andreas J. Köstenberger, Darrell L. Bock and Josh D. Chatraw have disputed Ehrman's depiction of scholarly consensus, saying: "It is only by defining scholarship on his own terms and by excluding scholars who disagree with him that Ehrman is able to imply that he is supported by all other scholarship."[29] Michael R. Licona, notes, however, that "his thinking is hardly original, as his positions are those largely embraced by mainstream skeptical scholarship"

Che tradotto significa:

Andreas J. Köstenberger, Darrell L. Bock e Josh D. Chatraw hanno contestato il consenso accademico di Ehram, dicendo: "E 'solo attraverso la assegnazione di borse di studio alle sue condizioni ed escludendo studiosi che non sono d'accordo con lui che Ehrman è in grado di argomentare che egli sia sostenuto da altri studenti. "[29] Michael R. Licona, nota, tuttavia, che" il suo pensiero non è certo originale, come le sue posizioni sono quelle in gran parte abbracciate da corrente di studiosi scettici "

e questa e' la nota corrispondente: Licona, Michael (1 March 2012). Copan, Paul; Lane Craig, William, eds. Come Let Us Reason: New Essays in Christian Apologetics. B&H Publishing Group. p. 137. ISBN 978-1-4336-7599-7.--Marco701 (msg)

Questi sono i dibattiti tra Licona e Ehrman: Ehrman, Bart (Agnostic) (April 2009), Can Historians Prove that Jesus Rose from the Dead?, Southern Evangelical Seminary. "Bart Ehrman (Agnostic) at Midwestern Baptist Theological Seminary, "Can Historians Prove that Jesus Rose from the Dead?" (February, 2008)".

Lo ripeto per l'ennesima volta. Il problema non è il paragrafo con le critiche, il problema è quali fonti vengono portate come "critiche" e come sono formulate. Visto che stiamo parlando di studiosi le critiche sono rilevanti solo se portate da studiosi autorevoli con pubblicazioni del livello di quelle criticate.

Vediamo se questa volta si capisce. --AussenzioDrauco (msg) 21:59, 13 dic 2016 (CET)

Questi sono alcuni Link dove Licona ha confutato / criticato / le tesi di Ehrman:

http://www.thebestschools.org/special/ehrman-licona-dialogue-reliability-new-testament/

http://www.deeperwatersapologetics.com/?tag=bart-ehrman

https://ehrmanblog.org/video-ehrman-vs-licona-2009-debate/

Quindi? --Marco701 (msg)

Quindi in pratica la confutazione di Ehrman verrebbe da un libro di apologetica cristiana curato da Craig e da delle pubblicazioni su Internet; e c'è qualcuno che si offende se faccio notare che dire che Licona ha confutato Ehrman è fazioso...

P.S.: grazie per aver riportato le parole di Licona che affermano che la posizione di Ehrman non è originale ma «largely embraced by mainstream skeptical scholarship», QED. --AussenzioDrauco (msg) 01:29, 11 dic 2016 (CET)

hai scritto: "non sono contrario a un paragrafo sulle critiche a Ehrman, figuriamoci, sono contrario a un paragrafo in cui l'opinione di uno sconosciuto assurga a verità conclamata." Ma io non ho mai sostenuto che le opinioni di Licona debbano essere mostrate come verita' conclamata. Anche da questa frase si nota che sei prevenuto. Io solo sto tentando di aggiungere un paragrafo dove si spiega che vi sono delle critiche a Ehrman. Sei tu che ti stai opponendo strenuamente a un semplice paragrafo dove si mostrano le critiche a Ehrman. E Licona non e' uno sconosciuto, e' uno studioso con tanto di phd che partecipa frequentemente a dibattiti negli Stati Uniti dove confuta non solo Ehrman, ma anche studiosi islamici o atei. --Marco701 (msg)

[1]: «Le tesi di Bart Ehrman sul Gesu' profeta apocalittico e sulla sua divinizzazione post-mortem sono state confutate dal phd in storia del Nuovo Testamento Michael Licona, in numerosi dibattiti televisivi negli Stati Uniti.» questo l'hai scritto tu, giusto? E sopra hai scritto «E' evidente che Licona ha confutato o criticato il pensiero di Ehrman», no? Dunque la mia frase «sono contrario a un paragrafo in cui l'opinione di uno sconosciuto assurga a verità conclamata» corrisponde a verità. --AussenzioDrauco (msg) 11:41, 11 dic 2016 (CET)

va bene se non sei d'accrodo con la frase "sono state confutate" si puo' cambiare in "critiche al pensiero di Bart Ehrman: Il phd in storia del Nuovo Testamento Michael Licona ha espresso varie critiche allle teorie di Ehrman --Marco701 (msg)

Preferirei qualcuno di maggior spessore di Licona, che abbia criticato la posizione di Ehrman in qualche pubblicazione peer-review, se possibile. --AussenzioDrauco (msg) 14:16, 11 dic 2016 (CET)

Ho capito che Licona con phd in storia del Cristianesimo per te non va bene. Invece per me va bene eccome, perché i due hanno fatto vari dibattiti sul web. Ehrma non ha espresso una verita' conclamata sostenendo che Gesu' fosse un predicatore apocalittico. Ha solo espresso le sue idee che comunque non hanno supporto storico ne logico. Nei suoi libri Licona ha confutato queste tesi quindi secondo me Licona e' la persona esatta da citare nelle critiche a Ehrman. Anche nella pagina en.wiki di Ehrma vi e' citato Licona percui perché non potrebbe essere citato nella nostra wiki? Comunque le critiche a Ehrman non vengono solo da Licona ma anche da altri, quindi si potrebbero inserire anche gli altri critici che sono citati nella en.wiki.--Marco701 (msg)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081228194734/http://www.harpercollins.com/books/9780061173974/Gods_Problem/index.aspx per http://harpercollins.com/books/9780061173974/Gods_Problem/index.aspx

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:07, 13 mar 2021 (CET)